100 entreprises pour 71% des émissions de CO2: à qui la faute?

Dans le débat climatique, il est souvent évoqué, principalement sur les réseaux sociaux, qu'une centaine de sociétés seraient responsables à elles seules de plus ou moins 70% des émissions de gaz à effet de serre. Ces publications sont souvent utilisées pour dénoncer l'absurdité de demander à chacun d'effectuer sa part d'effort pour réduire ces taux d'émissions, pendant que ces quelques sociétés continuent impunément de détruire notre environnement.

La déclaration de base est courte et peut donc paraître plutôt simpliste; tentons de voir ce qu'il en est vraiment.

Le rapport

Commençons par regarder l'origine de l'information, et son contenu: il s'agit d'un rapport émis par le Carbon Disclosure Project, avec le Climate Accountability Institute, en 2017. Il se concentre sur 178 entreprises actives dans l'exploitation d'énergies fossiles et la fabrication de ciment. La plateforme Carbon Majors - ce nom désigne les sociétés étudiées par le rapport, aux noms connus comme ExxonMobil, Aramco, Gazprom, Chevron, TotalEnergies, etc. - fondée dans la foulée de ce rapport et se définissant comme une base de données des émissions qu'elle permet de représenter visuellement, a publié une mise à jour en 2026, qui concerne les données de 2024.

La méthodologie utilisée est celle, internationalement reconnue et harmonisée, du GHG Protocol. Le rapport comptabilise les émissions du scope 1 et du scope 3, section 11; autrement dit, les émissions directement liées à l'activité - dans ce cas-ci, l'exploitation des ressources fossiles et la fabrication de ciment - et l'utilisation des produits vendus, c'est-à-dire dans le contexte de ce rapport, les émissions produites par la combustion du charbon, des dérivés du pétrole, et l'utilisation du ciment dans la construction.

Les chiffres

Première précision importante: lorsqu'on présente l'argument des 70% d'émissions, de quoi parle-t-on exactement? Les messages publiés sont généralement assez vagues sur ce pourcentage important, laissant entendre que les sociétés en question seraient directement responsables à elles seules de la production d'une quantité astronomique des gaz à effets de serre totaux au niveau mondial.

Or, nous l'avons vu plus haut, ce n'est pas ce que dit le rapport original: il se concentre sur les émissions industrielles liées aux énergies fossiles et au ciment. Sont donc exclus une partie importante des émissions totales: celles liées à la déforestation, à l'agriculture, aux déchets (méthane des décharges), etc. - soit, de nos jours, à peu près 25% des émissions globales. Au final, ce que dit le rapport, c'est que les 178 entreprises analysées généraient, en 2017, 71% des 70% d'émissions mondiales de gaz à effet de serre. La proportion - plus ou moins 55% du total - reste bien évidemment immense, mais il est important de la remettre en perspective pour savoir de quoi nous parlons réellement.

Ensuite, comme évoqué plus haut, les données incluses dans ce pourcentage montrent qu'elles ne reprennent pas uniquement les émissions directes liées à leur production, mais surtout celles qui résultent de l'utilisation de leurs produits. En fait, si l'on passe les nombres à la loupe, 10% seulement concernent les moyens mis en place pour la prospection, l'extraction, et l'utilisation propre (p.ex. la part de carburant pour leurs véhicules et machinerie). Les 90% restants? Il s'agit de l'utilisation - donc de la combustion - de ce que ces sociétés produisent; autrement dit, le charbon et le gaz brûlés dans les centrales thermiques; les carburants dérivés du pétrole - kérosène, fioul, mazout de chauffage, essence, diesel - consommés dans de nombreux secteurs, de l'aviation au transport maritime, sans évidemment omettre nos voitures et motos; et, pour l'industrie du ciment, son utilisation dans le secteur de la construction.

La question complexe des responsabilités

Vu sous cet angle, nous pourrions penser que le souci des gaz à effet de serre se déplace du producteur au consommateur: la production des énergies fossiles, et le dérèglement climatique qui en résulte, n'aurait pas lieu d'être sans notre besoin de les consommer.

Attention toutefois à ne pas tomber d'une simplification extrême, celle d'une responsabilité totale des producteurs, à celle d'une culpabilité totale de tous les consommateurs. La question est évidemment bien plus complexe.

Avant d'aller plus loin, nous pourrions nous demander si, dans la situation actuelle, il est pertinent de passer du temps à chercher un responsable à tout prix. Après tout, le temps presse, et il serait peut-être plus sage de s'orienter directement vers les solutions, quitte à laisser de côté les responsabilités. Bien que l'esprit de revanche n'amène généralement rien de bon, observer l'origine du souci doit aussi permettre de mieux préparer ces solutions, ne fût-ce que pour s'assurer d'une collaboration de bonne foi de tous les acteurs concernés, en particulier ceux désignés comme responsables.

C'est tout le sens du rapport des Carbon Majors: faire prendre conscience du poids disproportionné de l'industrie pétrolière dans les émissions globales, c'est aussi montrer où concentrer les actions à entreprendre pour les diminuer.

Voyons donc un peu plus en détail les différents acteurs de cette sinistre pièce.

Les producteurs fossiles

Leur part est évidemment énorme, comme le montrent les chiffres cités plus haut. Mais leurs émissions ne sont pas le seul aspect à prendre en compte. En effet, elles savent depuis longtemps que leurs activités sont dommageables pour l'environnement et qu'elles rejettent des gaz à effet de serre provoquant un réchauffement global de l'atmosphère. Et elles ont un pouvoir d'influence immense, rendu possible par leurs profits exorbitants.

Le cas le plus emblématique est sans doute celui d'ExxonMobil, qui a créé ses propres projections d'augmentation des températures au minimum depuis la fin des années 1970. Ces rapports ont été étouffés et minimisés. À cette époque, ExxonMobil parlait de devenir une compagnie énergétique, plutôt que juste une compagnie pétrolière; moins de vingt ans plus tard, cette ambition de façade a été complètement abandonnée, et le carburant fossile est redevenu leur seul objectif. TotalEnergies avait à la même époque entrepris des démarches similaires, arrivant bien entendu aux mêmes conclusions.

Leur pouvoir d'influence est absolument colossal. Selon un rapport d'octobre 2025 publié par Transparency International, le lobby pétrolier influence encore beaucoup trop le débat de nos jours. Le documentaire "Fuck la Planète" de Jean-Robert Viallet et Jean-Baptiste Fressoz, diffusé par Arte et résumé ici par Reporterre, va dans le même sens: celui d'une influence malsaine de cette industrie sur le débat politique et médiatique, s'insinuant massivement jusque dans les COP. La logique de profits immenses à court terme s'oppose ici frontalement aux décisions indispensables pour enrayer l'emballement mortel dénoncé par le monde scientifique depuis plus de 50 ans.

Cela montre que cette industrie n'a aucune intention de contribuer à la lutte contre le dérèglement. Il suffit de voir deux éléments récents parmi tant d'autres: leurs profits indécents à l'heure où nous sommes confrontés à une crise énergétique, dernière en date d'une longue série à laquelle aucune réponse structurelle ne semble se dégager; et le fait que l'intelligence artificielle est actuellement utilisée par ces sociétés, non pour tenter de se renouveler et réduire leurs émissions, mais au contraire pour trouver de nouveaux gisements afin de toujours plus augmenter leurs profits.

Citons encore le cas de Shell, qui annonçait en 2016 la création d'une branche consacrée aux énergies vertes avant de finalement revendre cette activité à TotalEnergies en 2026, après avoir profité de nombreux subsides de l'état Néerlandais, où ils ne paient pratiquement pas d'impôts. La société préfère se recentrer sur l'exploitation pétrolière, son CEO déclarant cyniquement qu'il ne peut pas investir dans des projets avec peu de retours pour se donner bonne conscience.

De son côté, TotalEnergies a renoncé plus tôt cette année à un projet de déploiement de l'éolien aux États-Unis contre le remboursement, par le gouvernement climato-sceptique de Trump, de près d'un milliard de dollars.

On le voit, le discours qui tendrait à réduire l'impact de ces sociétés, que ce soit en relativisant leur pourcentage réel ou en renvoyant la responsabilité vers les consommateurs finaux, n'a pas sa place. Observons tout de même ce groupe d'un peu plus près.

Les consommateurs

À l'autre extrémité du cycle de vie des énergies fossiles, nous trouvons évidemment les consommateurs de ces produits. Le consommateur privé, citoyen ou entreprise, les utilise au quotidien. Même si nous venons de voir les efforts démesurés des producteurs pour maintenir un statu quo leur permettant de continuer de dégager des profits faramineux, l'argument de la demande de marché ne peut pas non plus être balayé d'un revers de la main.

S'agissant donc de notre utilisation des carburants fossiles, il existe une très grande disparité entre les catégories de personnes qui en bénéficient. En effet, les personnes les plus riches consomment de manière disproportionnée par rapport au reste de la population. De nombreux rapports et articles l'expliquent très bien: les 1% de personnes les plus riches émettent autant de CO2 que les 5 milliards d'êtres humains les plus pauvres selon Oxfam. Si nous prenons un autre exemple, celui de la France, 10% des ménages les plus riches émettent à eux seuls 2,7 fois plus que les 10% des ménages les plus pauvres.

Les modes de vie des personnes ultra riches sont donc un facteur monumental dans le décompte des émissions dues à la consommation. On se souvient des comptes de réseaux sociaux traquant le jet privé de Bernard Arnault - qui a entre-temps "réglé le problème" en le vendant - ou de Taylor Swift. Citons encore Oxfam, qui a relevé à l'occasion de la COP29 de Bakou, que l'empreinte carbone d'un super riche Européen - on ne parle donc même pas ici de leurs "collègues" États-Uniens - équivaut en une semaine à ce qu'émettent les 1% les plus pauvres sur toute une vie.

De l'autre côté de cette balance franchement déséquilibrée, nous trouvons des populations qui n'ont pas toujours le choix - peut-on décemment blâmer une famille utilisant un groupe électrogène au mazout quand l'électricité ne leur parvient pas ? - ou qui vivent dans des régions qui, bien que n'émettant pratiquement rien en comparaison du monde occidental, subissent les plus grands effets de leur consommation passée et présente. La question de l'équité - ou plutôt de son absence - se pose ici. L'équité entre riches et pauvres dans le monde occidental, mais aussi celle entre le Nord et le Sud en termes de capacités et d'impacts.

Alors, les ultra riches sont-ils les vrais responsables? Sans eux, la demande serait-elle moins importante? À voir ces chiffres à peine croyable par leur indécence, on peut aisément dire que oui. De la même manière, le mode de vie des pays du Nord contribuent infiniment plus au souci des gaz à effet de serre que celui des pays du Sud, qui sont pourtant les plus durement touchés.

La question logique à se poser est alors de savoir pourquoi ces comportements continuent d'exister. Si les pays riches, et la proportion de personnes riches qu'ils contiennent, ont les moyens de produire et consommer autant de carburants fossiles, pourquoi, alors que toutes les données disponibles pointent vers une catastrophe sans précédent, ne peuvent-ils pas utiliser, promouvoir et développer une énergie plus propre?

D'après ce que nous avons déjà vu plus haut, cela revient à se demander ce qui permet à ce cadre de continuer d'exister. C'est ici qu'entre en scène le troisième acteur, l'un des plus importants.

Le politique

Revenons un instant sur les sociétés concernées par la version actualisée du rapport. Il est intéressant de noter la répartition des propriétaires de ces entreprises: 54% des émissions comptabilisées sont le fait de sociétés détenues au moins en partie... par des états. 23% des émissions viennent de sociétés privées; le reste de sociétés qui sont directement gérées par un appareil gouvernemental - l'exemple le plus connu étant la Chine; mais on y trouve aussi la Russie et la Pologne.

Cela pose déjà le souci sous une autre lumière: les entités qui ont le pouvoir de revisiter en profondeur la dépendance aux énergies fossiles sont elles-mêmes actrices de l'exploitation des ressources les plus polluantes et responsables du dérèglement climatique. Mais il y a pire: le même rapport indique que plus de la moitié (54%) de ces entreprises d'état ont augmenté leurs émissions, tandis qu'une proportion similaire de sociétés privées (57%) ont baissé les leurs.

Les états qui ne sont pas propriétaires de telles sociétés ne font pas forcément mieux: ils les subsidient encore et toujours, malgré les effets de plus en plus évidents de leurs activités. Par exemple, la Belgique a accordé, directement ou non, 15 milliards d'euros au secteur en 2024. D'après le FMI, suivant une méthode de calcul qui inclut les subsides explicites (qui maintiennent le prix de l'énergie sous son coût réel d’exploitation, transport, etc.) et implicites (qui couvrent aussi les dégâts sociaux et environnementaux, les accidents de la route, la congestion du trafic, etc.), les chiffres estimés au niveau mondial sont de 725 milliards de dollars d'aide explicite, et de 6,7 billions de dollars d'aide implicite (soit 6700 milliards de dollars, ou, en version anglophone, 6,7 trillions de dollars).

Les discussions budgétaires et les tendances électorales en Europe, favorisant des partis de droite ou d'extrême droite, montrent également que le principe même de taxes sur les ultra riches ou sur les profits des compagnies pétrolières, afin de mieux les redistribuer, ne sont pas près d'être à l'ordre du jour. C'est en effet dans cette frange politique que l'on retrouve le plus de déclarations climato-sceptiques et d'accointances avec le monde de l'industrie et les grandes fortunes, ou encore le plus de désir de croissance économique à tout prix et de dérégulations à tour de bras.

Ajoutons-y que la transition énergétique est en réalité une addition énergétique - en résumé, la part croissante des énergies renouvelables comme le solaire ou le photovoltaïque ne remplacent pas l'énergie fossile, mais s'y ajoutent - comme exemple supplémentaire d'un échec politique en matières énergétique et environnementale. La part des énergies fossiles ne baisse donc pas; au contraire, elle augmente, notamment aux États-Unis.

Enfin, le Green Deal européen, derrière une façade pionnière dans la lutte contre le dérèglement, est en réalité un outil visant encore et toujours à maintenir à tout prix une croissance économique dans un monde aux ressources finies, et donnant des résultats jusqu'ici plutôt mitigés. Rien n'y est prévu pour une diminution de la demande en matériaux, ni de la consommation par les plus riches; il privilégie le remplacement de la voiture thermique par sa contrepartie électrique plutôt que de favoriser une meilleure organisation de moyens de transport en commun moins polluants, comme le train. Il y aurait bien d'autres points à critiquer sur ce qui manque dans ce projet, mais nous pouvons le résumer ainsi: le but avoué de ce pacte vert Européen est de réorienter l'industrie afin de maintenir une croissance continue, antinomique d'une réelle lutte contre les dérèglements naturels.

Par contre, il s'accompagne de pratiques indignes, comme des expropriations visant à ouvrir et exploiter une mine de lithium en Serbie, et l'accaparement de Terre en Sápmi. Ces deux exemples, illustrés dans le documentaire The Cost of Growth, que j'ai pu voir récemment, ne sont qu'une infime partie des soucis de justice environnementale en cours partout sur notre planète.

Ils finissent d'enterrer l'espoir que les élites politiques vont enfin s'éveiller et que l'électro-choc de la destruction au nom d'une croissance peinte en vert va enfin produire ses effets et inverser cette course insensée aux profits à court terme.

L'imbrication des intérêts

Si le message de départ est souvent présenté de manière simpliste et exagérée, il résiste malgré tout à une analyse plus poussée: même si la production d'énergies fossiles répond bien à une demande, elle est déséquilibrée et profite en premier lieu aux plus grandes fortunes, soulignant l'aspect inéquitable des moyens de consommation et des conséquences des pollutions.

D'autre part, sans parler de complot ou de connivence, le trio producteurs-consommateurs-politique se trouve dans un système verrouillé. S'il existe effectivement une demande forte de combustibles fossiles, c'est avant tout parce que les infrastructures, les technologies et les prix - via les subventions directes ou non - sont structurés autour de ces carburants. Cette situation résulte de choix politiques répétés depuis plusieurs décennies, à leur tour influencés par une industrie puissante toujours avide de profits à tout prix, déformant, tronquant, ou omettant depuis trop longtemps des informations qu'elle connaît sur la dangerosité de ses activités; le tout dans un système global de croissance continue dans des limites finies qui n'a, par définition, aucun sens. Tout ceci résulte en une imbrication des intérêts qui semble inextricable.

Ces constats ne doivent pas décourager tout un chacun de contribuer à sa manière à la lutte contre le dérèglement climatique. Même si cela parait dérisoire, ces efforts continus servent à montrer que la volonté de changement existe toujours, et les relâcher enverrait le signal que plus personne n'y croit, ouvrant la voie à des abus écologiques encore bien pires. Un exemple parmi tant d'autres: les marches pour le climat, régulièrement organisées. Elles sont souvent tournées en ridicule car inutiles; mais elles doivent au contraire être maintenues et amplifiées: au plus elles rassembleront de monde, au moins leurs demandes pourront être ignorées.

Dans le rapport cité plus haut dans cet article, le FMI conseille de revoir la réduction progressive des subsides accordés au secteur pétrolier, et d'utiliser les moyens ainsi dégagés pour réellement financer une véritable transition énergétique équitable. Comme déjà évoqué, ce genre de changements structurels ne peut se produire que via une réelle volonté politique de briser cette interdépendance malsaine.

La tendance actuelle ne semble hélas toujours pas la bonne: comme nous l'avons évoqué plus haut, les tendances politiques occidentales actuelles montrent qu'une poursuite de ces comportements est plus plausible que la secousse bien nécessaire à une rupture de fond qui permettrait d'enfin retrouver le bon sens et évoluer favorablement vers une société écologiquement responsable.